大佬们的“商战”有时也挺朴实无华，就是随时开怼。 当地时间周四Anthropic宣布，他们在G轮融资中已经筹集到了300亿美元的资金，融资后的估值为3800亿美
大佬们的“商战”有时也挺朴实无华，就是随时开怼。
当地时间周四Anthropic宣布，他们在G轮融资中已经筹集到了300亿美元的资金，融资后的估值为3800亿美元。官方表示资金将用于前沿研究、产品发展、基础设施扩建等，致力于使公司成为企业人工智能和编码市场的领导者。
马斯克在帖子下面直接怒怼：你们的 AI “厌世、反人类的倾向，是邪恶的。赶紧修正。”“你们根本逃不掉这种讽刺结局：Anthropic 最终变成 Misanthropic（厌人类）。从你们选这个名字开始，就注定会走到这一步。”
虽然有人说马斯克是在生气Claude在App Store 下载量排行榜上超过 Grok，但这行为也符合马斯克人设。
无独有偶，Anthropic CEO Dario Amodei 不知道是否看过马斯克那场3个小时的播客，其在最新采访中，总是暗暗自己提及相关话题。
马斯克在那场播客中提到，太空在30-36 个月内将成为最经济的 AI 部署地，SpaceX 目标成为全球超级算力供应商，未来将在月球上部署拍瓦级算力；公司终局是纯 AI + 纯机器人闭环，未来AI 将主导智能，人类难再掌控。
详见：“公司终局是纯 AI、纯机器人！”马斯克酒后激进预言：让机器人造机器人，未来要靠AI留着人类智能”
Amodei 则暗讽马斯克的说法“危言耸听”：他指出AI发展的核心是实现人类巅峰水平智能的规模化，而不是去月球上打造“机器之神”，也不是要去别的星球上创建什么机器人文明。他还表示人机关系的核心是 “共生而非对立”。此外，他也改口称，相比白领，软件更容易被AI“击穿”。
下面是对Amodei 最新采访内容的翻译整理，我们翻译并在不改变原意基础上进行了删减，以飨读者。如果你仔细对比，会发现两人观点的差异，也能看到Amodei本人“既要又要”的研究态度。
Amodei：转行做AI 是为了加速
Douthat：AI 到底“是用来干什么的”？如果未来五到十年发展得非常顺利，一切都按最理想的路径推进，那么 AI 究竟是为了什么？
Amodei：我先补充一点背景。我做 AI 之前，甚至做科技之前，我是生物学研究者。我一开始做的是计算神经科学，后来在 Stanford Medical School 做过癌症相关研究，主要是找蛋白质生物标志物，想把诊断做得更好，甚至推动治愈癌症。那段经历让我最强烈的感受就是：这个领域的复杂度高得惊人。一个蛋白质在细胞里并不是“有多少”这么简单，它在每个细胞里的局部分布都不同；你测全身水平不够、测到细胞级别也不够，你还得测它在细胞的哪个位置，以及它正在和哪些蛋白发生相互作用、形成什么复合体。换句话说，真正决定性的细节，往往藏在更小、更局部、更难捕捉的层面。
我当时就有一种很直接的想法：这对人类来说太复杂了。我们当然在生物和医学上不断进步，但总体来说进步得还是偏慢。于是吸引我进入 AI 的一个核心念头就是：有没有可能把这个进步速度提上去？我们很早就开始把 AI、机器学习用在生物学里，大多是做数据分析。但当 AI 变得足够强时，我觉得必须换一种思路：不要只把 AI 当成“分析工具”，而要把它当成能从头到尾承担“生物学家工作”的系统。它不仅分析数据，还能提出实验方案、设计新技术、推动端到端的科研流程。
我曾提到过一个观察：生物学很多关键进展，往往由少数几次洞见推动，这些洞见让我们有能力去测量、触达或干预那些“极小尺度”的东西。而很多技术的出现又高度依赖偶然，比如 CRISPR 这种基因编辑技术，之所以诞生，是因为有人去听了一个关于细菌免疫系统的会议，然后把那套机制联想到自己在做的基因治疗研究上。
你回头看会发现，这种连接其实可能三十年前就能发生，只是没有发生而已。那我就会想，AI 能不能把这种“偶然的连接”变成更高概率、更系统、更快速的事情？如果能做到，我们是不是就真的有机会治愈癌症、治愈阿尔茨海默病、治愈心脏病？再往细一点说，一些心理层面的疾病，比如抑郁、双相障碍，如果它们确实在一定程度上有生物学基础，我认为至少部分是，那我们能不能也对它们做点真正有效的事？所以我一路推演：如果我们拥有一批几乎“什么都能做”的智能体，进步速度到底能快到什么程度？
Douthat：我想在这里打断一下，因为你说的这些“智能体”，并不需要是 AI 讨论里那种“神一样的超级智能”。你的意思更像是：只要达到“人类巅峰水平”的强智能。
Amodei：对，巅峰人类水平。
Douthat：然后把它规模化。你用的说法是“a country of geniuses”，像是“一个由天才组成的国家”。
Amodei：没错，就当作有一亿个。也许每一个的训练略有不同，做的题也不一样。多样化本身就有价值，不同路径并行试错，会带来增益。所以我想表达的就是：不需要“机器之神”，只要有“一亿个天才”。
而且我甚至会怀疑，在一些问题上，Machine God 真的会比这一亿个天才更有效吗？我提出过一个概念，叫“智能的边际收益递减”。经济学讨论土地和劳动力的边际产出，但我们很少讨论“智能”的边际产出。以生物学问题为例，很多事情最终都必须和真实世界交互：你得做实验、尝试、面对监管流程，甚至得遵守法律或者推动法律变化，让药物能通过监管系统。这些都决定了变化的速度有上限。
当然也有例外，比如下围棋，那类任务的“智能天花板”极高。但真实世界的限制太多了。你也许能超过“天才水平”，但我常觉得那种“用一颗月球的算力造一个 AI 神”的讨论有点危言耸动，偏离重点。尽管我仍然认为，AI 可能会成为人类历史上最重大的事件。
Douthat：那经济和财富呢？在未来五到十年的 AI 起飞期里，财富会发生什么变化？
Amodei：我们还是先聊积极的一面，负面的我们后面再谈。我们已经在和制药公司合作，也在和金融行业公司合作，还在和制造业的人合作。我们当然更为人熟知的是 coding 和软件工程，但本质上，AI 带来的“原始生产力”，即做东西、把事情做成的能力，非常强。
我们看到公司营收基本以每年10倍的速度增长，我们也猜测整个行业可能大体相似。如果技术继续进步，再叠几次“十倍”，你很快会看到这样的量级：整个行业一年新增一万亿美元收入，而美国 GDP 大概是二十到三十万亿美元，具体数字我不太记得了，那就意味着 GDP 增速会被拉高几个百分点。我能想象一种世界：AI 把发达国家的 GDP 增速推到百分之十、十五左右。这些数字当然不是精算出来的，因为根本没有成熟方法去计算，这是前所未有的事情，但它确实可能把增长推到历史分布之外的区间。
但我也觉得这会带来一个很“怪”的世界。我们现在常讨论“赤字在扩大”。可如果 GDP 增速到那个水平，税收也会跟着暴涨，你甚至可能“不小心就把预算平衡了”。我最近一直在想，我们很多经济和政治争论都默认“增长很难”，好像增长是一只独角兽，随时可能被各种政策一刀杀死。但我们可能会进入一个增长变得很容易、反而分配变得很难的世界，因为增长太快，蛋糕变大得太快，社会来不及分。
AI 乐观的证据
Douthat：你还尝试论证 AI 可能对全球的民主与自由有利，这比你对医疗和经济的推演更具争议，也更反直觉。很多人会说：如此强大的技术如果落在不当领导者手里，只会导致权力集中、控制加强之类的问题。你乐观的论证到底是什么？
Amodei：可以。说到《Machines of Loving Grace》，我当时的状态就是：先做梦！我想先把“可能进展顺利的版本”讲出来。至于概率有多大我不敢打包票，但你总得先把愿景摆出来，然后再试着把它推成现实。乐观的版本里，我承认我并不确定这项技术“天然”就偏向自由。它天然更偏向治病，也天然更偏向经济增长。但我和你一样担心它未必天然偏向自由。
所以我在文章里提出的问题是：我们能不能让它偏向自由？能不能让领先的国家在这项技术上保持优势？过去领先国家在技术和军事上保持领先，再加上与其他国家的联盟，在全球有更强的影响力，也能塑造一个更好的世界。那问题就变成：我们能不能利用 AI 的领先优势，把自由的秩序也推向全球？当然，这里面有大量争论：我们该多“干预主义”，该怎么使用这种力量。但我一直担心的是，当下一些不当力量正在通过社交媒体在某种程度上造成负面影响。那我们能不能反制？能不能赢下“信息战”？能不能用 AI 的力量去阻止不当势力的侵略行为，通过更强的防卫能力把侵略成本拉到他们承受不起？
Douthat：比如用巨大的 AI 无人机蜂群。
暂无评论内容